پروژه مقاله مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب تحت word دارای 21 صفحه می باشد و دارای تنظیمات و فهرست کامل در microsoft word می باشد و آماده پرینت یا چاپ است
فایل ورد پروژه مقاله مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب تحت word کاملا فرمت بندی و تنظیم شده در استاندارد دانشگاه و مراکز دولتی می باشد.
این پروژه توسط مرکز مرکز پروژه های دانشجویی آماده و تنظیم شده است
توجه : توضیحات زیر بخشی از متن اصلی می باشد که بدون قالب و فرمت بندی کپی شده است
بخشی از فهرست مطالب پروژه پروژه مقاله مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب تحت word
مقدمه
مفهوم تقلب و آثار آن:
تعریف تقلب:
فرآیند حسابرسی:
سیر تاریخی تمرکز حسابرسان بر روی شناسائی و کشف تقلب
بیانیه کوهن و کمیسیون تجارت
افزایش مسئولیت تشخیص تقلب و بیانیه شماره 99 در استانداردهای حسابرسی (SAS)
فاصله انتظاراتی:
قوانین حسابرسی
حسابرسان بعنوان آشکارسازهای کلاهبرداری
تغییر در مسئولیت حسابرسان
چاره حسابرسی:
*برنامه های رسیدگی و توصیه ها یی برای کمک به حسابرسان جهت شناسائی تقلب:
نتیجه گیری:
پانویسها
منابع :
بخشی از منابع و مراجع پروژه پروژه مقاله مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب تحت word
1- Albrecht, C. C., W. S. Albrecht, and J. G. Dunn. 2001. Can Auditors Detect Fraud: A Review of the Research Evidence. Journal of Forensic Accounting, 2, 1-
2- Albrecht, W. S., and J. J. Willingham. 1993. An Evaluation of SAS No. 53, the Auditor’s Responsibility to Detect and Report Errors and Irregularities. The Expectation Gap Standards, Proceedings of the Expectation Gap Roundtable, May 11-12, 102-124. Charleston, SC: American Institute of Certified Public Accountants, Inc
3- Baxter, W. T. 1999. McKesson and Robbins: A Milestone in Auditing. Accounting, Business, and Financial History, 9(2), 157-
4- Brown, R. G. 1962. Changing Audit Objectives and Techniques. The Accounting Review,37(4), 696-
5- Boritz, J. E., N. Kotchetova, and L. A. Robinson. 2008. Planning Fraud Detection Procedures: Fraud Specialists vs. Auditors. Working Paper: University of Wate
6- Costello, J. L. 1991. The Auditor’s Responsibilities for Fraud Detection and Disclosure: Do the Auditing Standards Provide a Safe Harbor Maine Law Review, 43, 265-
7- Davia, H. R. 2000. Fraud 101: Techniques and Strategies for Detection. New York, NY: John Wily and Sons, Inc
8- Demery, P. 1997. Auditor’s New Fraud Detection Rule. The Practical Accountant, 30(3), 22-
9- Dicksee, L. R. 1900. Auditing: A Practical Manual for Auditors. 4th ed. London: Gee and Co., Printers and Publishers
10- Elliot, R. K. and Jacobson, P. D. 1987. The Treadway Report: Its Potential Impact. The CPA
Journal, 57(11), 20-
11- Gerson, J. S., J. P. Brolly, and S. L. Skalak. 2006. The Roles of the Auditor and the Forensic Accounting Investigator. In Golden, T. W., S. L. Skalak, and M. M. Clayton. (Ed.), A Guide to Forensic Accounting Investigation (pp. 243-257). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc
12- Glover, H. D., and J. Y. Aono. 1995. Changing the Model for Prevention and Detection of Fraud. Managerial Auditing Journal, 10(5), 3-
13- Gogin, C. A., and D. A. Johnson, D. A. 2008. Stay Focused on the Intent. Journal of Accountancy, 205(1), 46-47.Hancox, D. R. 1997. Could the Equity Funding Scandal Happen Again Internal Auditor, 54(5), 28-
14- Hogan, C. E., Z. Rezaee, R. A. Riley, and U. K. Velury. 2008. Financial Statement Fraud: Insights from the Academic Literature. Auditing: A Journal of Practice and Theory 27 (2): 231-
15- Hopwood, W. S., J. Leiner, and G. R. Young. 2008. Forensic Accounting. New York, NY: McGraw-Hill/Irwin
16- Klass, K. M. 2004. Left in the Dark: Sarbanes-Oxley and Corporate Abuse of 401(k) Plan Blackout Periods. The Journal of Corporation Law, 29(4), 801-
17- Klass, K. MMontgomery, R. H. 1921. Auditing Theory and Practice. 3rd ed. New York, NY: The Ronald Press
18- Kinney, W. R. 2005. Twenty-Five Years of Audit Deregulation and Re-regulation: What Does it Mean for 2005 and Beyond Auditing: A Journal of Practice and Theory, 24(Supplement), 89-
19- Madison, R. L., and W. A. Ross. 1990. The New Fraud Detection Standard: Substance or Cosmetics. The National Public Accountant, 35(8), 40-
20- Mancino, J. 1997. The Auditor and Fraud. Journal of Accountancy, 183(4), 32-
21- Marczewski, D. C., and M. D. Akers. 2005. CPA’s Perceptions of the Impact of SAS 99. The CPA Journal, 75(6), 38-
22- Public Oversight Board (POB). 1993. In the Public Interest. Stamford, CT: POB
23- Rose, J., M., B. McKay, and C. S. Norman. 2009. Designing decision support systems to promote the acquisition of expertise. Working Paper: Southern Illinois University Carbondale
24- Scott, M. R., and L. L. Frye. 1997. The Search for Fraud in Auditing: An Historical Review. The Academy of Accounting and Financial Studies, 2(2), 64-71. Cullowhee, NC: Allied Academies, Inc
25- Silverstone, H., and H. R. Davia. 2005. Fraud 101: Techniques and Strategies for Detection. 2nd ed. Hoboken, NJ: John Wily and Sons, Inc
26- Treadway, J. C. 1987. Report of the National Commission of Fraudulent Financial Reporting. Washington, DC
تعریف تقلب
تقلب به اقدامات عمدی یک یا چند نفر از مدیران، کارکنان یا اشخاص ثالث اطلاق می شود که به ارائه نادرست صورتهای مالی منجر می شود. تقلب ممکن است در برگیرنده موارد زیر باشد
دستکاری، جعل یا تغییر اسناد و مدارک حسابداری یا سایر مدارک به منظور به دست آوردن مزایای مالی غیر حق و غیر قانونی، سوءاستفاده از داراییها یا سرقت آنها
ارائه نادرست آثار مالی معاملات یا حذف آنها از اسناد و مدارک
ثبت معاملات بدون مدارک مثبته (معاملات صوری)
به کارگیری نادرست رویه های حسابداری
Fraud is costly. تقلب بسیار پرهزینه است . According to the Association of Certified Fraud Examinations (ACFE), مطابق با اعلام انجمن خبره آزمون تقلب (1)(ACFE) ،مبلغ برآورد شده منابع مالی که به دلیل اظهارات جعلی مالی ، اختلاس دارایی ها و رشوه خواری در سراسر جهان در سال 2009 از دست رفته است معادل an estimated $2.9 trillion worldwide were lost due to fraudulent financial statements, as2،9 تریلیون دلار تخمین زده می شود وmisappropriation, and corruption in 200In the US alone, the ACFE projected an annual انجمن خبره آزمون تقلب (ACFE) پیش بینی کرده است تنها در ایالات متحده، سالانه معادل مبلغ994 میلیارد دلار به علت تقلب از بین میرود. بدین ترتیب revenue loss of $994 billion due to fraud.این زیان های سرسام آور نشان میدهند که حدود 7 ازof the US Gross Domestic Product (ACFE, 2008; ACFE, 2009). تولید ناخالص داخلی ایالات متحده سالیانه از بین میرود. Based on the US fiscal year بر اساس بودجه مالی ایالات متحده در2008 budget, losses resulting from fraud exceeded the combined net costs of the department of سال 2008 ، خسارات ناشی از کلاهبرداری بیش از هزینه های خالص مجموع بخشdefense, homeland security, transportation, and education for fiscal year 2008. های دفاع، امنیت کشور، حمل و نقل، و آموزش و پرورش در سال مالی 2008 بوده است. Fraud is not only تقلب نه تنهاcostly, but it also damages the reputation and the credibility of the audit profession. پر هزینه است ، بلکه به شهرت و اعتبار حرفه حسابرسی نیز صدمه می زند. هنگامی که به علت وجود تقلب صورتهای مالی غیر قابل اعتماد می گردند و نیاز مبرم به بازبینی پیدا می کنند از بین رفتن اعتماد عمومی کاملا منطقی به نظر می رسد.The loss of must be restated due to fraud. (موضوعی که در نتیجه اختلاس بانک صادرات در بازار بورس اوراق بهادار برای سهامداران این بانک و حتی سایر بانکها اتفاق افتاده است) در نتیجه، سرمایه گذاران عمومی انتظارات خود را از حسابرسان برای شناسایی تقلب ها بالا می برند.auditors to detect fraud (Eillot and Jacobson, 1987; Hooks, 1991; Nicolaisen, DT, 2005; (2)(الیوت و ژاکوبسن ، 1987 ؛Silverstone and Davia, 2005; Hogan et al., 2008) سیلوراستون و داویا 2005- Silverstone and Davia 2005 ؛ هوگان و همکاران ، 2008 – Hogan et al. 2008)
Accounting researchers, practitioners, and standard setters alike expressed concern for محققان حسابداری ، وکلا ، و تدوین کنندگان استاندارد ها، همگی به طور یکسان نسبت بهauditors’ apparent failure in detecting fraud during an audit. شکست ظاهری حسابرسان در کشف تقلب در جریان حسابرسی ابراز نگرانی کرده اند. . For instance, Joseph T. Wells, به عنوان مثال ، T. جوزف ولز ،founder of the ACFE, criticized auditors for their lack of training and readiness in fraud بنیانگذار انجمن خبره آزمون تقلب (ACFE) ، حسابرسان را برای عدم آموزش و آمادگی در ارتباط با کشف تقلب ها مورد انتقاد قرار داد. detectionاو ادعا کرد که اکثریت اعضای انجمن حسابداران رسمی (3)(CPA) هنوز در ارتباط با تقلب اطلاعات کافی ندارند! در طول80 سال گذشته; ، فارغ التحصیلان حسابداری که آموزش های لازم در ارتباط با تقلب را ندیده بودند در مقابل دروغگویان خبره و سارقان حرفه ای از جنگ با تقلب قرار گرفتند
Jamal (2008) agrees با این استدلالات عملا” کشف تقلب برای حرفه حسابرسی به پاشنه In an effort to restore public trust in the audit profession, accounting standard setters haآشیل تبدیل شده است و برهمین اساس with Wells’ sentiment by arguing that fraud detection has become the audit profession’s Achillesheel.در تلاش برای بازگرداندن اعتماد عمومی به حرفه حسابرسی، تدوین کنندگان استانداردهای حسابداری، انتظاراتی را که از حسابرسان برای کشف تقلب وجود دارد را چند پله بالاتر بردند.increased the steps auditors are expected to take in order to detect fraud. As a result of the Enron(به عنوان یک نتیجه از حادثه سرنگونی انرونand WorldCom debacles, auditors are currently required to adhere to the requirements of و ورلدکام Enron &WorldCom)) ، در حال حاضر حسابرسان ملزم به رعایت الزامات Statement on Auditing Standards (SAS) No. 99. بیانیه شماره 99 در استانداردهای حسابرسی(4) (SAS) می باشند.) طبق بیانیه Under the guidance of this standard, auditorsبه موجب رهنماستاندارد حسابرسی (SAS)، حسابرسان بایدare required to participate in brainstorming sessions and to consider the possibility that a material در جلسات گروهی که در جهت بررسی و شناسایی احتمالات و ملزومات وقوع یک تقلب برگزار می شود شرکت کنند و به این ترتیب Standard setters expected SAS Noتدوین کنندگان استانداردهای حسابرسی (SAS) انتظار داشتند که بیانیه شماره99 to increase auditors’ awareness to the prevalence of fraud during their audit engagements. 99 باعث افزایش آگاهی حسابرسان نسبت به شیوع تقلب در طول دوره قرارداد حسابرسی آنها بشود. Despite the standard setters’ intention to improve auditors’ ability to detect fraud, the Publicبا این حال علیرغم تلاش تدوین کنندگان استانداردها به منظور افزایش توانایی حسابرسان در کشف و شناسایی تقلب،
تیم بازرسی هیئت عمومی نظارتAccounting Oversight Board (PCAOB) inspection team observed instances where auditors have حسابداری(5) (PCAOB) مواردی را مشاهده نمود که حسابرسان موفق به اجرایfailed to appropriately implement SAS No. 99 (PCAOB, 2007). مناسب و پیاده سازی بیانیه شماره 99 استانداردهای حسابرسی( (SAS نشدند
Though the PCAOB inspection report proves to be disappointing, its findings are not all در طی این سالها انجمن خبره آزمون تقلب ( (ACFE اعلام کرد که صرف وجود حسابرسی خارجی را حل مناسبی برای شناسایی و یا محدود کردن تقلب نمی باشد to detect or limit fraud (ACFE, 2010; ACFE, 2008; ACFE, 2006; ACFE, 2004; ACFE, 2002و اعلام نمودندFinancial statement auditors are not fraud examiners. حسابرسان صورت های مالی بازرسان تقلب نیستند.They are trained to determine whether the آنها بگونه ای آموزش دیده اند که صرفا بتوانند تشخیص دهند که آیاcompany’s financial statements are presented fairly, in all material respects, in accordance with صورتهای مالی ارائه شده توسط شرکت در تمام جهات مالی، منصفانه و مطابق با اصول پذیرفته شده حسابداری تهیه شده است یا خیر؟statement audit, requires a unique skill set and forensic techniques developed for the sole و تشخیص تقلب ، مشابه باحسابرسی صورت های مالی نمی باشد و برای شناسائی شواهد تقلب نیاز به داشتن مهارتهای خاص و تکنیک های قانونی توسعه یافته ای می باشد که حسابرسان از این دانش بی بهره هستند (6)(داویا -2000-Davia-2000) وSpecifically, it requires individuals برای این کار به طور خاص، نیاز به وجود افرادی می باشد که در استفاده از مهارت های تحقیقی و تحلیلی مربوط به محدوده های سوابقaccounting records, gathering and evaluating financial statement evidence, interviewing a حسابداری، جمع آوری و ارزیابی شواهد صورتهای مالی ، مصاحبه با تمامparties related to an alleged fraud situation, and serving as an expert witness in a fraud case طرفین مربوط به وضعیت تقلب ادعا شده و در مورد تقلب دارای مهارت و تخصص کافی باشند.(Hopwood et al., 2008; Rosen, 2006; Singleton et al., 2006). (7)(هپوود و همکاران، 2008 – Hopwood et al. 2008). Therefore, merely requiring بنابراین، صرفا” auditors to be aware of the possibility of fraud in a financial statement audit is not enough to آگاهی حسابرسان از احتمال تقلب در حسابرسی صورت های مالی برای شناسائی و کشف تقلب کافی نیست detect fraud
در حالWe observe a historical trend that standard setters often resort to issuing additional ما شاهد مسیر تاریخی تدوین استانداردهای حسابرسی هستیم بطوری که تدوین کنندگان استانداردهای حسابرسی ( (SAS مکررا” استانداردهای حسابرسی اضافی و جدید را صادر می کنند تا پس از اطلاع رسانی های گسترده عمومی در رابطه با تقلب ها قادر به جوابگویی در مقابل اعتماد عمومی، باشند.auditing standards as a response to restore public trust after widely publicized frauds However, اگر چه به نظر می رسد که شکستهای پی در پی حسابرسان در کشف تقلب بیش از پیش نشان می دهد که در واقع این استانداردهای اضافی، ماهیتی نمادین دارند و تاثیرات شگرفی بر بهبود و امنیت اقتصادی جامعه نشده است
در واقع time and again, auditors appear to fail in fraud detection as the response of additional standardsشکست در کشف تقلب قابل نسبت دادن به این موضوع است که در مجموعه مهارت ها و اهداف کاری بین حسابرسی صورت های مالی و کشف تقلب تفاوت بسیاری وجود دارد. اگر چه تدوین کنندگان استانداردها، به تدریج به این نتیجه رسیدند حضور یک بازرس قانونی (کشف تقلب) در جریان حسابرسی صورت های مالی پس از شناسایی یکی از فاکتور های وجود احتمالی تقلب، ضروری است، با توجه به اینکه حسابرسان در شناسایی تقلب ها پیشرفت زیادی نکردند. اما در این شرایط توام کردن وجود متخصص و بازرس قانونی در کنار قرارداهای حسابرسی برای کاهش ریسک وجود تقلب شناسایی نشده می تواند مثمر ثمر باشد. علاوه بر این بسیار مهم است که حسابرسان صورت های مالی در حورزه های بازرس قانونی و حسابرسی تقلب، تعلیم و آموزش ببینند. بدون آموزش مناسب و کافی در بخش و حوزه قانونی، انتظار اینکه حسابرسان صورت های مالی قادر به شناسایی و کشف تقلب باشد بسیار بی معنی است و به منظور حراست و مراقبت بیشتر از عامه مردم جامعه در مقابل تقلب و برای حفظ اعتبار حرفه حسابرسی، لازم است تا پژوهشگران حسابداری به دنبال راه ها و روش هایی جدید بمنظور بهبود توانایی حسابرسان در کشف و محدود کردن تقلب ها باشند
در اینجا به منظور آگاهی بیشتر آحاد جامعه حرفه ای خلاصه ای از فرآیند حسابرسی و مسئولیت پذیری حسابرسان برای کشف تقلب ها از سنوات قبل تابحال و همچنین سیر پیشرفت تدوین استانداردها را ارائه می نماییم. از همه مهمتر، ارزیابی انتقادی از واکنش حرفه ای در رویکرد حسابرسان نسبت به کشف تقلب ها و کمبود های آن، که امروز نیز وجود دارد را نیز تشریح می کنیم
II. فرآیند حسابرسی
حسابرسان و بازرسان روش ها و متدهای خاصی را در جریان عملیات حسابرسی به این منظور که تعیین کنند که آیا صورتهای مالی ارائه شده دارای اشتباهات نادرست مالی هست یا خیر؟ را برروی صورتهای مالی اجرا می کنند. بدین منظور که اظهارات نادرست (مالی) اساسا” اعداد و ارقام
غلطی هستند که بنا به اشتباهات عددی تقلب ها و یا خطا در تفسیر قوانین حسابداری رخ میدهند. اظهارات غلط عواملی هستند که اگر به اندازه کافی بزرگ (زیاد) باشند می توانند منجر به اشتباه در تصمیم گیری استفاده کنندگان صورت های مالی مثل بانکها یا سرمایه گذاران ایجاد کنند
جهت انجام این ارزیابی و اطمینان بخشی حسابرسان از روشهای نمونه گیری برای بررسی برخی از معاملات در طول جریان حسابرسی و یا بازبینی استفاده می کنند از این رو تقریبا” غیر ممکن و بسیار پرهزینه است که تک به تک معاملات توسط حسابرس مورد بررسی و بازبینی قرار بگیرند زیرا که نمونه گیری با این هدف انجام می شود که بخش اعظم صورتهای مالی و یا بخشهائی که در صورتهای مالی که انتظار می رود بیشترین ریسک را در اظهارنظر نادرست به همراه داشته باشند مورد شناسائی و ارزیابی قرار گیرند. مضافا” اینکه مطابق استانداردهای حسابرسی اگر خطاهای مالی در سطح صورتهای مالی توسط حسابرسان شناسائی شوند حسابرسان از مدیران خواهند خواست تا آنها را اصلاح کنند
بنابراین جای این سئوال باقی می ماند که چگونه است که تقلبها قابل گنجاندن در میان اظهارات نادرست صورتهای مالی می باشند؟ زیرا که اظهارات نادرست می توانند به دلیل خطاها و یا تقلب ها ایجاد شوند و با توجه به اینکه حسابرسان دارای مسئولیتهایی در رابطه با کشف این خطاهای مالی هستند همواره دارای مسئولیت نسبت به شناسائی آنها تیز می باشد اما نباید این موضوع را از نظر دور داشت که این مسئولیت مطابق با استانداردهای حسابرسی کاملا” مطلق نیست. زیرا که حسابرسان مسئول این هستند که اطمینان دهند که اظهارات نادرست کشف شده، اما این اطمینان بخشی با اطمینان مطلق نیست. در طول جریان حسابرسی احتمال اینکه خطاهائی شناسائی شوند بسیار بیشتر از آن است که تقلب ها شناسائی شوند زیرا که همواره نقشه های انجام تقلب، نیرنگهائی هستند که به این منظور طراحی شده اند تا از سیستم حسابداری و کنترلها سوء استفاده کنند و آنها را دور بزنند و در نتیجه بسیار مشکل تر است که یک حسابرس بتواند آنها را کشف کند. از این رو چون حسابرسان افرادی نیستند که همه چیز را بدانند (عقل کل نیستند) بیان اینکه صورتهای مالی صحیح هستند تنها می تواند یک بیان معقول (منصفانه- منطقی) باشد تا یک اطمینان کامل و صددرصد.AUDITORS’ RESPONSIBILITY FOR DETECTING FRAUD
سیر تاریخی تمرکز حسابرسان بر روی شناسائی و کشف تقلب
Auditors’ responsibility for fraud detection has changed dramatically over the years. مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب در طول سال ها به طور چشمگیری تغییر کرده است. کشف تقلب از سال 1500 و حتی پیشی تر از آن یکی از اهداف اولیه و اصلی حسابرسی برای حسابرسان در کشور بریتانیا، (بعنوان مرکز کشفdefalcations, formed the basis of American auditing during its formative years when auditors اختلاس) بوده است.Fraud detection was once the chief audit objective dating back to 1500 and beyond (Brown, (8)(براون، 1962; Albrecht et al., 2001).1962 – Brown,1962؛ آلبرشت وهمکاران،2001 – Albrecht et al. 2001). Early British auditing objectives, which center on the discovery ofاساس حسابرسی در آمریکا در طول سال های شکل گیری خود با رسیدن به were taught that the primary objective of an audit was to detect and prevent fraud and erroهدف اولیه از حسابرسی با موضوعیت کشف و جلوگیری از تقلب ها و خطاها مورد توجه قرار گرفت.(Dicksee, 1900; Montgomery, 1921; Brown, 1962). (9)(دیکسی 1900-Dicksee,1900 ، مونتگومری ، 1921- Montgomery,1921 ) وAuditors’ ability to detect fraud was توانایی حسابرسان برای کشف تقلب به عنوانconsidered a virtue of the profession: یک فضیلت حرفه ای مطرح شد
“The detection of fraud is a most important portion of the Auditor’s duties, and there “تشخیص تقلب، بخش اصلی و مهم ترین وظایف حسابرس است ، و هیچگونه تردیدی در این رابطه وجود ندارد که حسابرسی که قادر به شناسایی تقلب است بهتر از حسابرسی است که قادر به انجام این کار نیست “will be no disputing the contention that the Auditor who is able to detect fraud is – othe
therefore, assiduously cultivate this branch of their functions – doubtless the opportunity بنابراین حسابرسان باید، باپشتکاری قابل ملاحظه این شاخه از وظایف خود را تقویت کنند و بدون شک زمان will not for long be wanting – as it is undoubtedly a branch that their clients will mosبرای مدت زیادی منتظر حسابرسان برای تقویت خود نمی ماند-( بدون شک این شاخه به عنوان یکی از وظایف حسابرسی به شمار می رود که مشتری برای آن بسیار بیشتر از سایر وظایف حسابرسان بوده و از نتایج حاصله از آن بیشتر قدر دانی خواهند کرد). generally appreciate.” (Dicksee, 1990, p. 8)
شکی نیست که با پیشرفت در این شاخه از وظایف حسابرسی مشتریان حسابرسی از این حرفه بسیار قدردانی خواهند نمود.The emphasis on fraud detection gradually dissipated during the period of 1933 to 1940 اما در گذر زمان تاکید بر تشخیص تقلب به تدریج در طول سالهای 1933 تا 1940 کمرنگ شده (Brown, 1962; Albrecht et al., 2001). وLong before the Enron debacle, the audit profession was مدتها قبل از افتضاح انرون ، حرفه حسابرسی در اواخر سال 1938 با بدنامی مککینسون ((McKesson و رسوایی رابینز ((Robbins مواجه شد. رسوایی مککینسون و رابینز((McKesson and Robbins مانند سیلی از آب یخ بود که حرفه حسابداری را دچار یک شوک نفس گیر کرد
McKesson and Robbins’ auditor, Price Waterhouse & Co, was under intense scrutiny for its پرایس واترهاوس وهمکاران ((Price Waterhouse & Co, به عنوان حسابرسان مککینسون و رابینز ((McKesson and Robbins به سبب عدم توانایی در شناسایی و جلوگیری از چنین تقلب بزرگی شدیدا” مورد سئوال قرار گرفتند کهinability to detect and prevent the massive accounting fraud.In the aftermath of the McKesson در نتیجه عواقب بعدی شکست مککینسون و رابینز((McKesson and Robbins ، از حسابرسان خواسته شد تا روش های اضافی حسابرسی را در مورد حسابداری اسناد دریافتنی و موجودی، به کار بگیرند (10)(باکستر ، 1999- Baxter,1999) و به این ترتیب To limit potential liability exposure for auditors, the به منظور محدود کردن فشار برروی مسئولیت بالقوه برای حسابرسان،audit profession came to the consensus that “auditor(s) could not, and should not, be primarily حرفه حسابرسی به این توافق رسید که حسابرسان نمی تواند ونباید در درجه اول به شناسایی و کشف تقلب بپردازند
The change in the audit profession’s focus on fraud detection was reflected in the تغییر در تمرکز حرفه حسابرسی در کشف تقلب در بیانیه ی شماره 1 –توسعه روش های حسابرسی – رویکرد های حسابرسی(11) (SAP)، به شرح زیر منعکس شد
” بررسی معمولی رویداد ها ، در انتشار صورت های مالی ، همراه با گزارش و نظر یک حسابدار رسمی مستقل ، برای کشف تمام اختلاس ها ، طراحی نشده است به دلیل اینکه این امر هدف اولیه و اصلی حسابرسی صورتهای مالی نیست! هرچند که کشف اختلاس ها اغلب نتایجی مانند خارج شدن امکان کشف تمام موارد عدم صداقت و تقلب را در بر دارد، حسابرس مستقل باید در جزئیات تمام معاملات به بررسی بپردازد که این مستلزم تحمیل هزینه گران برای اکثر شرکت های کسب و کار و قراردادن هزینه اضافی بر صنعت می باشد”
SAP No. 1 effectively shifted auditors’ focus away from fraud detection during an audit. بیانیه شماره 1 رویکرد های حسابرسی( (SAP به طور موثر تمرکز حسابرسان را از کشف تقلب در جریان حسابرسی دور کرد تا حسابرسان بیشتر نگران تهیه گزارش مالی منصفانه طبق استانداردهای حسابداری برای مشتریان خود باشند.Auditors were instead to be concerned with determining the fairness of their clients’ reporteSubsequent to پس ازthe issuance of SAP No. 1, the audit profession came under mounting pressure from the public صدور بیانیه شماره 1 رویکردهای حسابرسی (SAP)، حرفه حسابرسی، تحت فشار روز افزون از سوی مردم and the SEC to clarify auditors’ responsibility with respect to fraud detection (Brown, 1962; و کمسیون بورس و اوراق بهادار (12)(SEC) به منظور روشن سازی مسئولیت حسابرسان در رابطه با کشف تقلب قرار گرفت . در نتیجه، انجمن حسابداران خبره عمومی آمریکا(AICPA) issued SAP No. 30, Responsibilities and Functions of the Independent Auditor in the (13)(AICPA) ، بیانیه شماره 30 رویکرد های حسابرسی( (SAP – مسئولیت ها و وظایف حسابرس مستقل در Examination of Financial Statements in 1960. بررسی صورتهای مالی-را در سال 1960 صادر کرد. Although SAP No. 30 acknowledged that auditors اگر چه بیانیه شماره 30) رویکرد های حسابرسی ((SAP) اذعان کرد که حسابرسان should be aware of the possibility that fraud may exist during an audit, it was so negatively stated باید از این امر که ممکن است امکان تقلب در طول جریان حسابرسی وجود داشته باشد، آگاه باشند اما این امر در الزام حسابرسان نسبت به شناسایی تقلب بسیار کم اثر و حتی دارای اثری منفی بود (اسکات و فرای،1997، آلبرشت و Willingham, 1993). ویلینگهام،1993). (Scott and Frye, 1997; Albrecht and Willingham, 1993)(14)
بیانیه کوهن و کمیسیون تجارت
The Equity Funding scandal was the next major fraud case that ultimately prompted رسوایی ناشی از تامین و افزایش دارایی های خالص، یکی دیگر از موارد تقلب عمده بعدی بود که سرانجام توجه ویژه به تحقیقات کنگره درباره شکست حسابرسان در کشف تقلب را برانگیخت (15)( کمسیون تجارت،1987-Treadway,1987 ) 2 در واکنش به تحقیقات کنگره، انجمن حسابداران خبره عمومی آمریکا(AICPA) issued SAP No. 30, Responsibilities and Functions of the Independent Auditor in the (AICPA) کمسیونی را در مورد مسئولیت حسابرسان تشکیل داد تا مسئولیت حسابرسان برای کشف تقلب را مورد بررسی قرار دهد که این کمسیون به عنوان کمسیون کوهن شناخته می شود
Commission acknowledged that while auditors should be actively considering the potential for کمیسیون کوهن اذعان کرد “در حالی که حسابرسان باید به طور فعال به پتانسیل خود برایfraud, the inherent limitation in the audit process dampened auditors’ responsibility for detecting کشف تقلب توجه کنند، اما محدودیت ذاتی در فرایند حسابرسی مسئولیت حسابرسان برای کشفall material frauds. همه موارد تقلب ضعیف می سازد. Specifically, the commission recognized that it is difficult for auditors to به طور خاص ، این کمیسیون این موضوع که برای حسابرسان
شناسایی تقلب های که پنهان شده اند و یا از جعل اسناد و یا تبانی توسط اعضای مدیریت مشتق شده اند بسیار مشکل می باشد را مورد تایید قرار داد.”
بیانیه شماره 16 در استانداردهای حسابرسی (SAS) detect frauds that are concealed and derived from forgery or collusion by members of، مسئولیت حسابرس مستقل Responsibility for the Detection of Errors or Irregularities was issued as a result of the Cohenبرای تشخیص خطا یا تناقضات – به عنوان نتیجه کمسیون کوهن صادر شد .Commission بیانیه شماره 16 در استانداردهای حسابرسی (SAS) به طور ضمنی اذعان کرد که حسابرسان دارای این مسئولیت می باشند که به دنبال تقلب هایی باشند که می تواند تاثیری برروی صورت های مالی گزارش شده داشته باشد. همچنین لیستی از پرچم های قرمز(عوامل خطرناک) برای
حسابرسان تعریف شد که باید نسبت به آنها در طی بررسی صورتهای مالی حساس و نگران باشند
However, the language of SAS No. 16 was viewed as ambiguous با این حال ، بیانیه شماره 16 در استانداردهای حسابرسی (SAS) با بیانی مبهم ارائه شد و راهنمایی کافی برای حسابرسان جهت جستجو برای تقلب در جریان حسابرسی را فراهم نیاورد
(کمسیون تجارت،1987 ،1987- Treadway ؛ مدیسون و راس ، 1990 - Madison and Ross, 1990)(16)
The Equity Funding scandal involved the booking of fictitious receivables and income to inflate earnings per share رسوایی ناشی از نمایش افزایش در خالص دارائی ها شامل ثبت اسناد دریافتنی جعلی و درآمد برای زیادتر نشان دادن درآمد برای هر سهم، (EPS)(17) به منظور بدست آوردن درآمد مورد انتظار گردید. بطوریکه شرکتهای سرمایه گذاری بیمه، بیمه نامه را به مشتریان جعلی می فروخت و این روالی بسیار ناهمگون در سیاست های نادرست فروش بود!
Although there were sufficient red flags to cause auditors to be more skeptical, they missed the ongoing این در حالی بود که اگرچه در آنجا به اندازه کافی پرچم های قرمز وجود داشت تا باعث شود که حسابرسان مشکوکانه تر عمل کنند، اما آنها تقلبهای جاری در هنگام حسابرسی را از دست دادند.آنها 64000 معاملات ساختگی با ارزش اسمی 2 میلیارد دلار ، 25 میلیون دلار در counterfeit bonds, and $100 million in missing assets (Hancox, 1997). اوراق قرضه های تقلبی ، و 100 میلیون دلار سرمایه گذاری در دارایی های مالی گمشده را از دست دادند (18)(هانوکس،1997 – Hancox,1997)
3این کمیسیون توسط رئیس سابق کمسیون بورس و اوراق بهادار ((SEC ، مانوئل .اف. کوهن رهبری می شد، ایشانChanges in Federal regulations during the 1970s also dampened auditors’ sense of در طول دهه 1970 تغییراتی در قوانین ایجاد کرده بود در نتیجه این اقدامات حس تعهد حسابرسان نسبت به کشف تقلب را نیز ضعیف نمود. تحت فشار وزارت دادگستری و کمیسیون تجارت فدرال (FTC) pressured professional organizations to “eliminate elements of their codes of professional (19)(FTC) بر روی سازمان های حرفه ای behavior that the government deemed to violate federal anti-trust statues”, the FTC wanted the کمیسیون تجارت فدرال (FTC) (FTC) pressured professional organizations to “eliminate elements of their codes of professional از انجمن حسابداران خبره عمومی آمریکا(AICPA) issued SAP No. 30, Responsibilities and Functions of the Independent Auditor in the AICPA to allow audit firms to engage in unrestricted advertising (Kinney, 2005, p. 91). (AICPA) درخواست شد که تا شرکت های حسابرسی امکان انجام تبلیغات بدون هرگونه محدودیتی را در اختیار داشته باشند (20)(کینی،2005، ص 91- Kinney,2005,p.91). Under تحت این فشار unrelenting pressure, the AICPA lifted its ban on “competitive bidding, the prohibition on بی امان و مستمر، انجمن حسابداران خبره عمومی آمریکا(AICPA) issued SAP No. 30, Responsibilities and Functions of the Independent Auditor in the AICPA to allow audit firms to engage in unrestricted advertising (Kinney, 2005, p. 91). AICPA ممنوعیت در برگزاری مناقصه رقابتی ، ممنوعیتadvertising, and the ban on contingent fees and commissions for nonattest clients” from the تبلیغات و ممنوعیت هزینه های مشروط را لغو نمود. As a result of theیکی از مهمترین نتایج لغو محدودیت های انجمن حسابداران خبره عمومی آمریکا(AICPA) issued SAP No. 30, Responsibilities and Functions of the Independent Auditor in the AICPA to allow audit firms to engage in unrestricted advertising (Kinney, 2005, p. 91). AICPA) ) از روی مناقصه های رقابتی برای خدمات حسابرسی، حاشیه سود حسابرسی به میزان قابل توجهی در میان موسسات بزرگ حسابرسی کاهش یافت
Stephen A. Zeff claimed that heFTC’s mandate to increase competition in the audit profession not only fundamentally changed دستور کمیسیون تجارت فدرال (FTC) نسبت به افزایش رقابت در حرفه حسابرسی، نه تنها رابطه بین حسابرسان و مشتریان خود را اساسا” تغییر داد،the relationship between auditors and their clients, it also increased cost pressure and بلکه باعث افزایش فشار هزینه و در نتیجه تاثیر برروی کیفیت حسابرسی گردید. Toby Bishop, former توبی .بی. شاپ رئیس سابق انجمن خبره آزمون تقلبpresident of the ACFE, contended that competitive bidding placed tremendous pressure on audit (ACFE) ، ادعا کرد که مناقصه رقابتی، فشار فوق العاده ای برروی موسسات حسابرسی قرار داده است تا ساعات کاری در قراردادهای خود را محدود کنند. وی استدلال کرد که چنین حرکاتی سهوا حسابرس را نسبت به جستجوی تقلب در جریان حسابرسی دلسرد می کند.By the mid-1980s, it was obvious that SAS No. 16 was insufficient and that auditors’ در اواسط دهه1980 ، بیانیه شماره 16 در استانداردهای حسابرسی (SAS) در جهت افزایش مسئولیت حسابرسان در کشف تقلب موفق نبود و تنها فاصله های انتظاراتی را افزایش داد.gap (Albrecht and Willingham, 1993)
. This came as a result of several publicized business این به عنوان یکی از نتایج اطلاع رسانی عمومی در ارتباط با شکست های تجاری بود که توسط برخی افراد به عنوان شکست حسابرسی بیان گردید.failures, characterized by some as audit failures (Scott and Frye, 1997) (21)(اسکات و فرای ،1997 - Scott and Frye, 1997). One in particular, the یکی از این شکستهای به وجود آمده به طور خاص مربوط بهsavings and loan crisis during the mid-1980s created a new wave of public concern and بحران پس انداز و وام در اواسط دهه1980 بود که باعث ایجاد موج جدیدی از نگرانی های عمومی و تحقیقاتCongressional inquiry which eventually led to the formation of the Treadway Commissionتحقیقات کنگره ای گردید که در نهایت منجر به تشکیل کمیسیون تجارت گشت(Glover and Aono, 1995). (22)(گلوور و اونو، 1995 - Glover and Aono, 1995 ). The mission of the Treadway commission was to “identify causal ماموریت کمیسیون تجارت شناسایی factors that can lead to fraudulent financial reporting and steps to reduce its incidence” عواملی بود که می تواند منجر به انتشار شناسائی راههای جلوگیری و کاهش شیوع گزارش های مالی تقلبی گردد(Treadway, 1987, p. 1).. One of the main purposes of the Treadway commission was to: یکی از اهداف اصلی کمیسیون تجارت (FTC)بررسی نقش عمومی حسابداران مستقل در تشخیص تقلب ، با تمرکز particularly on whether the detection of fraudulent financial reporting has been neglected خاص برروی این موضوع بود که آیا در تشخیص گزارشگری مالی جعلی بی توجهی شده است؟ یا به اندازه کافی برروی آن تمرکز نشده است؟ و یا برای یافتن چنین تقلبی توانایی حسابدار عمومی مستقل می تواند افزایش یابد؟ و بیان اینکه آیا تغییرات در استانداردهای حسابرسی یا روش های آن می تواند وسعت تقلبهای مالی را کاهش دهد یا خیر؟
The commission further asserted that “the ability of the independent public accountant to detect کمیسیون مجددا” اظهار داشت که “توانایی عمومی حسابدار مستقل برای شناساییfraudulent financial reporting is related directly to the quality of the audit” (Treadway, 1987, p. تقلب گزارشگری مالی به طور مستقیم مرتبط با کیفیت حسابرسی می باشد. Based on the commission’s review of fraudulent financial reporting cases, at least 36 بر اساس بررسی این کمیسیون بر روی موارد تقلب گزارشگری مالی ، حداقل 36 percent of the cases involved auditors’ failure to recognize, or to pursue with sufficient درصد از موارد شکست حسابرسان به علت عدم تشخیص و تعقیب مشکوکانه علامت های هشداردهنده مربوط به تقلب مسلم و قطعی و یا پرچم های قرمز موجود در جریان حسابرسی می باشد. (Treadway, 1987).در سال 1988 ، انجمن استانداردهای حسابداری (23)(ASB) بیانیه ای بر اساس گزارش کمسیون تجارت را ارائه داد”. این استانداردها برای مشخص نمودن نقش حسابرسان خارجی ، در ارتباط با تقلب و افزایش بازده کلی روش های شناسایی و جلوگیری از تقلب طراحی شده بودند. Two دو مورد از این بیانیه ها(53 و 54) به طور خاص با نگرانیهای کنگره در ارتباط با تشخیص تقلب و فعالیت های غیر قانونی بالقوه از مشتریان حسابرسی ، سروکار داشت.The expectation gap is the difference between auditors’ performance and public expectation of their responsibility. (24)(مدیسون and Ross, 1990). و راس ، 1990 – Madison and Ross, 1990). Unlike prior standards, auditors were required to apply professional skepticism بر خلاف استانداردهای قبلی ،از حسابرسان خواسته شد تا شک و تردید حرفه ای مورد نیاز درباره اینکه مدیریت صادق است یا خیر را در جریان حسابرسی بکار بگیرند. to assume management is neither honest nor dishonest (Albrecht and Willingham, 1993)
However, in the early 1990′s, the Public Oversight Board (POB) recognized that these با این حال ، در اوایل دهه 1990 ، هیئت نظارت عمومی (25)(POB) این موضوع که استانداردهای جدید استانداردهای حسابرسی (SAS) تاثیر کمی بر روش انجام حسابرسی دارد و این استانداردها دادخواهی بر علیه حسابرسان را کاهش نمی دهد، را اعلام کرد. هیئت نظارت عمومی (POB)new SASs had little impact on the way audits were conducted as they did not help to reduهمچنین دریافت که حسابرسان به طور مداوم مطابق با این استانداردها عمل نمی کنند و درجه مناسب شک و تردید حرفه ای مورد نیاز برای شناسایی تقلب را بکار نمی گیرند. There was a widespread public belief that while auditors have a اعتقاد عمومی براین باور است که در عین حال که حسابرسان دارایresponsibility to detect fraud, they were neither willing nor capable in doing so. مسئولیت برای تشخیص تقلب هستند ، اما آنها نه مایل به انجام این کار و نه قادر به انجام این کار هستند. Mounting فشار طاقت فرسایی برcriticisms on the audit profession over its failure of fraud detection prompted the POB to propos حرفه حسابرسی از شکست خود در کشف تقلب باعث شد تا هیئت نظارت عمومی (POB) a number of recommendations to improve auditors’ willingness to detect fraud. تعدادی از پیشنهادات را برای بهبود تمایل حسابرسان برای شناسایی تقلب بپذیرد. The POB هیئت نظارت عمومی (POB)asserted that auditors must accept responsibility for fraud detection. تأکید کرد که حسابرسان باید مسئولیت کشف تقلب را قبول کنند . Nevertheless, the POB با این وجود ، هیئت نظارت عمومی (POB) emphasized that “the profession cannot, and it cannot be expected to, develop methods that will تاکید کرد که ” این حرفه نمی تواند و از آن انتظار نمی رود که در جهت توسعه روش هایی برایassure that every fraud, no matter how cleverly contrived, will be unearthed in the course of the اطمینان دهی این که هر تقلبی ، صرفنظر از اینکه چقدر هوشمندانه برنامه ریزی شده باشد، در جریان حسابرسی آشکار خواهد شد به شرطی که ابزار شناسایی احتمال تقلب را افزایش داد و بهبود بخشید. (POB, 1993, p. 41). (POB ، 1993 ، ص 41).(26)
افزایش مسئولیت تشخیص تقلب و بیانیه شماره 99 در استانداردهای حسابرسی (SAS)
